Caracas, 16 de abril de 2019. Después de 17 años, Pedro Carmona Estanga habló con el portal informativo El Estímulo de lo que sucedió en Venezuela del 11 al 13 de abril de 2002.

En ese periodo el entonces presidente de Fedecámaras encabezó un movimiento en el que se disolvieron los poderes públicos a través de un decreto que pretendía se realizaran elecciones parlamentarias y presidenciales a corto plazo.

El fracaso de esta iniciativa consolidó el poder de Hugo Chávez y ahora es comparado con la juramentación el 23 de enero de este año de Juan Guaidó.

Carmona está en el exilio y es director de la Maestría en Administración de Negocios en la Universidad Sergio Arboleda de Bogotá. Y asegura que no se arrepiente de nada: “Para la verdad el tiempo, para la justicia Dios”.

“El propósito del gobierno de transición democrática, que se quería establecer el 12 de abril de 2002, era rescatar la independencia de poderes y ante el vacío de poder que ocurrió en esos momentos. Llamar a elecciones, limpias, con garantías y eso que no había ocurrido todo lo que ha pasado después en el sistema electoral venezolano”, explicó Carmona desde Colombia.

Defendió sus actuaciones de esa época.

“Lógicamente lo que si se buscaba lograr, y que era indispensable, era el juego de la independencia de los poderes y de rescate de la constitucionalidad y el Estado de derecho que estaba vulnerado”, apuntó.

“El 11 de abril no fue producto de un plan premeditado. Fue un tsunami político que irrumpió, pero sin que haya habido un plan previo y preparación para asumirlo”, agregó.

Además, cree que el error no estuvo en el decreto, sino en el protagonismo del sector militar.

“Algunos altos oficiales que se pronunciaron en contra de Chávez, se resistieron a que pudiera salir del país a Cuba cuando estuvo dispuesto. ¿Por qué? Decían que Chávez tenía las manos machadas de sangre, que tenía que ser juzgado. Eso fue antes de yo tener la encomienda de encabezar un gobierno provisional”.

Carmona Estanga ve algunas similitudes pero también grandes diferencias entre aquellos sucesos y el movimiento que lidera Guaidó.

“Ambas están dirigidas al mismo propósito: que finalmente haya elecciones limpias para relegitimar los poderes. En el caso actual, desde luego, para el cese de la usurpación como dice el presidente encargado Juan Guaidó”, dijo.

“Pero más bien hay diferencias entre los dos momentos. En 2002 la crisis que significó el anuncio de la renuncia de Chávez y el vacío de poder hizo que yo asumiera la presidencia interina, Guaidó es encargado. Actualmente Guaidó tiene, frente al desconocimiento de Maduro, la línea de sucesión constitucional”, aseguró el ex presidente de Fedecámaras.

Finalmente se atrevió a dar un consejo a Guaidó: “No es fácil dar consejos a quien tiene semejante responsabilidad en sus manos. Sí podría decirle que el tiempo no es ilimitado”.

Vea aquí la nota completa de El Estímulo

Lea también en Punto de Corte: A 16 AÑOS DEL GOLPE DE ESTADO DEL 11 DE ABRIL DE 2002

Suscríbase a nuestro canal de Telegram y YouTube
Estamos también en Twitter, Facebook e Instagram